今年6月，柏承科技（昆山）股份有限公司（下称“柏承科技”）向证监会递交了招股说明书，拟募资4.5亿元投向高密度印刷电路板扩产建设项目。
《壹财信》从其招股书中发现，柏承科技的合作伙伴信息披露多处存有疑点，报告期内的存货数据异常，值得一提的是还存在内部员工持股平台同期增资价格不同的情况。
公开资料显示，柏承科技是一家从事高密度互连电路板（HDI板）、软硬结合板（RF板）和硬质印制电路板（R-PCB板）研发、生产和销售的高新技术企业，曾在2020年度获“台资突出贡献企业”等称号。
据招股书，柏承科技披露了2018年至2020年（下称“报告期”）内存在的重大服务合同，目前正在合作的服务商有两家，分别是苏州风贵隆电子科技有限公司（下称“风贵隆电子”）和北京万博嘉业科技有限公司（下称“万博嘉业”）。
通过查询企信网，发现风贵隆电子的法定代表人及自然人股东为徐友衡。而在浏览柏承科技股东名单时发现，有同名徐友衡的股东在2020年12月以每股3.60元的价格认购了柏承科技2,000,000股的新增股份，成为了发行人的外部自然人股东之一，该股东目前持有柏承科技0.60%的股份。
据招股书，柏承科技在披露关联交易详情时并未提及风贵隆电子及股东徐友衡，对徐友衡的介绍也寥寥无几。所以这两位究竟是重名还是确为同一人，是否涉及未披露的关联交易，还需要保荐机构进一步核查。
除此之外，正与柏承科技开展合作的另一家服务商万博嘉业与柏承科技签订了所属期为2020年1月8日至2021年1月8日的框架合同。
但是据企信网，发现这家名为万博嘉业的企业成立于2020年7月6日，竟然晚于其与柏承科技的合作起始时间，是招股书信披错误，还是另有隐情，我们不得而知。
柏承科技披露了其在报告期内的原材料采购情况，采购金额分别为26,274.78万元、18,796.99万元和22,796.07万元。正常情况下，这些采购所得的原材料将被计入营业成本的消耗中，还有剩余或进入未销产品的情况时，则被计入当期存货之中。
查看柏承科技营业成本中直接材料的消耗情况，可知报告期内公司共消耗直接材料金额分别为25,459.13万元、16,050.01万元和18,376.61万元，将原材料采购总额与营业成本中消耗的直接材料相减，报告期各期分别有815.65万元、2,746.98万元和4,419.46万元的差额，这意味着差额部分或为当期的存货增加额，即报告期各期间存货中的原材料应该分别新增了815.65万元、2,746.98万元和4,419.46万元。
先不看这三年存货中原材料的新增金额数据，我们来看报告期各期末的存货价值总额，分别仅为4,558.84万元、4,638.88万元和6,397.89万元，结合柏承科技新三板上市发布的2017年年报中7,893.30万元的存货余额，可知报告期各期存货价值总额分别较上一年增加的金额为-3,334.46万元、80.04万元和1,759.01万元，这一结果与原材料中应新增的金额相差了4,150.11万元、 2,666.94万元和2,660.45万元，这些原材料在营业成本和存货中均未体现，或存在存货数据异常的情况。
除此之外，柏承科技的供应商数据也有异常，本应进入前五大供应商名单之列的企业“凭空消失”。
据招股书，2020年，柏承科技与第三大供应商昆山德阳新材料科技有限公司的交易额为1,879.44万元，与第四大供应商苏州甘井电子材料有限公司的交易额为1,592.78万元。
而据上市公司芯碁微装于2021年3月15日发布的招股意向书附录，2020年度其来自于柏承科技（合并口径）的主营业务收入达到了1,741.69万元。仅按照该数据来看，如果芯碁微装披露的数据没有问题，那么该企业应该是柏承科技2020年度的第四大供应商，可令人奇怪的是，芯碁微装并未进入发行人当年度前五大供应商之列。
据招股书，2020年12月，柏承科技第五次增资至33,100万元，同意增加注册资本3,000万元。新增股东中包括七个员工持股平台，分别是飞黄合作、建辉合伙、共济合伙、腾达合伙、群策合伙、协力合伙和柏承合伙；还包括七名外部自然人股东。
外部股东以3.60元/股的较高价格参与柏承科技的增资活动。但令人奇怪的是，这七个员工持股平台在增资活动中却出现了两个不同的价格，其中，前三个员工持股平台的增资价格是1.6元/股，后四个员工持股平台的增资价格是2.6元/股。
据招股书解释，柏承科技综合考虑公司对员工的激励方案、公司所属行业及成长性等因素，使得经协商确定每股价格有所不同。
但通过浏览这七个员工持股平台的详细信息，可以发现存在董监高同时持有不同价格入股的员工持股平台股份的情况。定价为何出现差异，发行人或许需要做出更详细的解释。
The post 柏承科技IPO乱象：合作伙伴存疑，存货数据异常，供应商有水分 aPPeared first on 壹财信.
